EditCSS, HTML Validator? Panowie przecież to wszystko i wiele więcej jest w składzie świetnego WebDeveloper Toolbar o którym nawet nie raczyliście wspomnieć.

Dokładnie, WebDeveloper Toolbar ma to wszystko o wiele, naprawde wiele więcej, jest dodatkowo jedynym powodem mojej rezygnacji z Opery. Dodatek sam w sobie jest niesamowice pomocy przy projektowaniu jakiejkolwiek witryny.

brakuje mi w tym spisie rozszerzenia 'Web Developer' (dostępne pod adresem: https://addons.mozilla.org/firefox/60/), które posiada m.in. funkcje (X)HTML i CSS validatora (przekazującą dane do validatorów W3C) i dziesiątki innych, których użyteczność jest nie do przecenienia dla webdeveloperów.

Cholera nie zauważyłem. chyba że teraz dopisali :) Ale tak czy siak opisywanie drobnicy i traktowanie po macoszemu najbardziej przydatnego narzędzia jest moim zdaniem niedopatrzeniem. No nic idę kury nakarmić.

Owszem ale powinni opisać WebDevloper bo to jest podstawowe narzędzie do pracy ze stronami - może to i jest kombajn ale znacznie bardziej ułatwia życie niż te opisane dodatki. A jego obsługa nie jest skomplikowana i szybko znajduje się potrzebne funkcje. W większości wypadków wystarczy mieć WebDevlopera i HTMLValidator żeby spokojnie pracować.

Zauważyłem, że nie wspomniano o WebDeveloper, które ma wszystko, co mają inne rozszerzenia i jest niezwykle pomocny przy tworzeniu stron internetowych.

"O tym, że warto pisać kod HTML-owy zgodnie ze specyfikacją, nie trzeba chyba nikogo przekonywać" W takim razie musicie przekonać swojego głównego webmastera, bo strona pcworld.pl ma tyle błędów, że aż strach. Pod Operą często wszystko źle wygląda. P.S. Mogliście wspomnieć o rewelacyjnym WebDeveloper. <żart>

Fragment mówiący o WebDeveloper Toolbar dopisano po pierwszych komentarzach :D ....

@zdzana: co do WebDevelopera dla opery to proszę ;) wiele zbliżonych funkcjonalności z dodatkiem FF http://nontroppo.org/wiki/WebDevToolbar

Szanowna (Szanowny?) zdzana - akapit zawierający informację o WebDeveloper znajdował się w tekście od początku. Treść artykułu nie była w żaden sposób modyfikowana po jego opublikowaniu. Będziemy wdzięczni za powstrzymanie się od wygłaszania nieprawdziwych zarzutów.

ffox ma inna genialna rzecz - XULa, piszac soft pod FFoxa i XULa mozna robic naprawde swietny interface. polecam:)

Przeglądarka, jak sama nazwa mówi, służy do przeglądania a nie tworzenia stron www. Każdy normalny webmaster korzysta z programów do tego przeznaczonych. Powoli dochodzimy do tego, że Firefox stanie się całym systemem operacyjnym.

@Gość: Bez przesady, nie systemem operacyjnym, ale wydajnym narzędziem, które pozwoli wykorzystywać funkcjonalność tym, którzy mają na to ochotę, na tym właśnie polega budowa FF, nie chcesz- nie korzystasz. Ja do swoich potrzeb wybrałem Operę, bo nie musze szukać rozszerzeń. Każdemu według potrzeb ;)

"O tym, że warto pisać kod HTML-owy zgodnie ze specyfikacją, nie trzeba chyba nikogo przekonywać." Panie Witoldzie, czy mógłby Pan skomentować to, co znajduje się pod poniższym linkiem? Czekamy z niecierpliwością! http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.pcworld.pl%2Fnews%2F92698_2.html

@MM: Przykro mi, ja nie mam wpływu na kształt strony PCWorld, ja tu tylko co jakiś czas piszę teksty. Osobiście uważam, że strony powinno się pisać poprawnie, uważam to za oczywiste i staram się propagować, ale nikogo zmusić do tego nie mogę. Szczerze powiedziawszy, to nawet miałem nadzieję, że ktoś zwróci uwagę na to zdanie. :)

<BR>Panie</WBR><WBR> Witoldzie,</WBR><WBR> czy</WBR><WBR> mógłby</WBR><WBR> Pan</WBR><WBR> skomentować</WBR> Kawałek kodu - czy ktoś może mnie oświecić co to za znacznik <WBR>??? Nie jest akceptowany przez W3C, ale rozpoznawalny przez IE i Mozillę. I dlaczego każde słowo jest w tym znaczniku??? Co do kodu to nie jest tak źle - "tylko" 792 ostrzerzenia (większość dotyczy <WBR></WBR>) i 0 błędów.

heh ja nic nie mowie, fakt ff ma fajne wtyczki ktore ulatwiaja prace z www, ale jesli chodzi o zgodnsc z cssami to niestety ffowi duuzo brakuje, zobaczcie sobie porownanie przegladarek pod wzgledem testu acid2 na osiolkach, to mowi samo za siebie

o ilości błędów pcwk nie będe się wypowiadał ale jeśli chodzi o HTML Validator to tylko niepotrzebnie podniósł mi ciśnienie. Otóż wtyczce tej brakuje jeszcze troszeczkę do prawidłowej analizy kodu strony.... pozdrawiam

mad_man: Acid 2 to nie jest cały CSS, to tylko jego ułamek. Opera nie ma np. opacity i automatycznych kolumn, które ma Firefox. Tylko tego akurat Acid 2 nie sprawdza.

Pix o znacznkiu WBR możesz dowiedzieć się więcej na stronie http://webmaster.helion.pl/kurshtml/bloki/bloki.htm. Na samym dole znajduje się jego wytłumaczenie. PS od dawna zajmuje się html-elem i także nie spotkałem się z tym znacznikiem na żadnej stronie poza tą.

Dzięki W takim razie tu jest zastosowana niepotrzebnie - brak znacznika <nobr></nobr>. No i po co zamykać </WBR> przy html4???? Chyba że IE miał problemy z wyświetleniem strony.

@ms, ee chyba Ci sie cusik pomylilo bo u mnie opera lyka opacity, a automatyczne kolumny, hmm nie wiem jakby to mialo wygladac to jest raz, a dwa obecnie sie juz nie stosuje tabelek...!!!

<wbr> to pozostałość po HTML3.0 i Netscape 6.x. Jesli tekst wstawimy pomiędzy <nobr></nobr> (również tag specyficzny dla HTML3.0 i Netscape poniżej 6.x) oznacza, iż niemoże on być łamany; wstawienie <wbr> daje taką możliwość, np. <nobr>Lorem ipsum dolor sit amet,<wbr> consectetuer adipiscing elit.</nobr>Od wersji Netscape 6.x nie supportowany przez ta przeglądarkę, oraz przez te oparte na Gecko, co do IE i Opery to nie jestem pewien.

@ mad_man: automatyczne kolumny, o których pisze ms nie mają z tabelami nic wspólnego.

co do w3c i kodu - dajcie sobie spokoj, tamten test BYL dobry, jak stronki tworzylo sie w jakichs wysiwygach. Obecnie jak mamy kod oddzielony od tresci a jakis pomost pluje w pehapie (lub xlst) htmlem, kto w ogole zawraca sobie glowe takimi archaimzami jak np. ALT w tagu IMG? to 2006 rok a nie 1996, w3c powinno znacznie zmienic zasady, bo obecnie praktycznie nikt sie ich nie trzyma, bo sa archainczne.

solo wierz mi jeszcze korzysta się z przeglądarek tekstowych, element alt jest również przydatny jeśli korzysta sie z przegladarki dla niewidomych, w3c dobrze robi 'czepiajac' sie tych błachych zdawałoby się elementów gdyż to one decydują o dostępności internetu dla wszystkich, nie tylko tych pełnosprawnych i posiadających tryb graficzny.

@solo: Pierniczysz wasc. ALT to wspaniala pozywka dla Google'a np. Wiele innych podobnych, blachych z pozoru, wymogow wspaniale udostepnia strony m.in. "najwiekszemu slepcowi" jakim jest wlasnie Google. Poza tym wlasnie przy pomocy skryptow bardzo latwo zadbac o taka dostepnosc. Co do WYSYWIGOW, o ktorych piszesz, to zupelnie nie rozumiem o co Ci chodzi. Chyba nie do konca wiesz o czym piszesz.

po pierwsze nie rozumiem po co ten artykul powstal. TRZY STRONY O NICZYM!!! jesli juz o narzediu webmajsterskim pod FF to trzeba bylo wlasnie o WebDeveloper napisac, a nie o tych wypierdkowatych rozszerzeniach "wysylanie do odleglych serverow w3c" - no smiechu warte, te 10-50 kb zabija nasze lacze!!! nie walidujcie przez w3c bu hahaha solo: Kali ma racje, co ty w ogole bredzisz, po pierwsze zapomnijmy o html i mowmy o xhtml (ktory juz od ok. 6 lat powninien byc standardem, ale jak sie dzieci biora za produkcje stron to tak jest ze eksperci swoje a ludki swoje) po drugie wlasnie m.in. takie dodatkowe atrybuty jak alt, title etc. moga przekazac dodatkowa porcej informacji, czy to robocikowi, czy to wlasnie niewidomemu do autora: moze tak o mozliwosciach rozszerzania Opery, ja po Opera mam pasek z ta sama funkcjonalnoscia co WebDeveloper pod FF, ale o takich bajerach malo kto wie, a Opera jest lepsza, nie wszysto co open source najlepsze

jaq ma racje, artykul mija sie z tematem, dobre jest to, ze ktos poruszyl taki temat. jednym z najlepszych narzedzi jest dodatek Web Developer. od siebie dorzuce, ze warto sprawdzic takze IE Tab - pozwala pod FF ogladac strony przepuszczone przez engine IE.