tylko dlaczego sprzedawcę mamy obarczać winą za to, że Microsoft wypuszcza buble ?????

"czy nie powinniśmy tego oczekiwać od sprzedawców?" - o ile mi wiadomo, to nowe komputery mają preinstalowany SP2 :P

Szanowny Czytelniku! Z oryginalnego artykułu nie wynika co to znaczy że dany komputer był atakowany 10 czy 100 razy na minutę i dla mnie brzmi to dość mętnie. Dlatego kluczowe dla mnie jest to, czy włamano się do systemu czy nie. Ile razy go atakowano nie ma większego znaczenia. Wystarczy raz a skutecznie. Faktem jest że do Makówki ani Linuksa się nie włamano pomiędzy 10 a 25 września kiedy prowadzono testy. Nie jest jednak powiedziane że te same systemy nie staną się dziurawe kiedy zostanie znaleziona kolejna dziura w kernelu Linuksa (ostatnio Samba tydzień temu) albo w OS X (ostatnio w październiku, patrz http://securityfocus.com/bid/11322/). Niestety, bezpieczeństwo jest stanem ulegającym zmianom i takie testy niczego tutaj nie zmienią. Też naiwnie wierzyłem że Linux jest znacząco mniej dziurawy niż Winda - do momentu kiedy LSD opublikowało ziejące dziury w mprotect. Windziarze jak sądzę również się ocknęli, choćby po RPC. Do kol. Masola - mój laptop, którego kupiłem dawno po SP2 nie miał ani SP2 ani żadnych innych poprawek. Moim zdaniem odpowiada za to sprzedawca, który zakupił od MS licencje i w momencie sprzedaży powinien dostarczać produkt pełnowartościowy a nie dziurawy.

Drogi Autorze, "Nie jest jednak powiedziane że te same systemy nie staną się dziurawe kiedy zostanie znaleziona kolejna dziura w kernelu Linuksa (ostatnio Samba tydzień temu) albo w OS X (ostatnio w październiku, patrz http://securityfocus.com/bid/11322/)." Albo na siłę szukamy argumentów, albo piszemy dosyć prostą w sumie informację. Komentarz w czytelny sposób oddzielamy przy tym od informacji, żeby przypadkiem Czytelnicy mający dostęp do źródeł nie poczuli się lekko zmanipulowani. A teraz fakty: Mac OS X bez firewalla w teście wyżej opisanym nie dał się złamać. Inne systemy albo padły, albo miały załączone firewalle i/lub były atakowane średnio 160 razy rzadziej. Co znaczy, że były atakowane i co dla kogo jest "mętną informacją", to drugorzędne spekulacje. Dopisywanie zaś do wiadomości, że produkt Microsoftu powinien być lepiej przez - ha, ha - SPRZEDAWCÓW zabezpieczany, oraz że te systemy, które dziś się nie dały złamać, to hohoho, KIEDYŚ może też będą narażone... ;-))) to chyba jednak nazbyt gorliwe advocacy. Jutro będzie futro, jak mówi pewien bank. Na razie Maki się nie dają złamać, a produkty MS, no to już jak się trafi. Co przeciętny Kowalski ma prawo wiedzieć, nie?

Jak widze, niektórzy lubią bardziej systemy atakowane kilkaset razy na godzinę, niż te atakowane "160 razy rzadziej". Cóż, różne sa zboczenia, a makówkarze sa znani jako najbardziej fanatyczna i zelocka grupa użytkowników komputerów osobistych.