Osoby posiadające wiedzę, to przepraszam zostały przez Web 2.0 właśnie wyeliminowane - Wikipedia dąży do zwięzłości i potwierdzenia (co w encyklopedii jest dobre, ale nie w podręczniku), Google wspiera monopol portali a małe strony ludzi z wiedzą są ukrywane. A co do parytetów: Żądam parytetów ludzi brzydkich, ludzi rudych, koni i kóz!

Parytety w Wikipedii... i w dodatku mają poprawić jakość tekstów. Kobiety nie piszą, bo albo nie chcą albo się do tego nie nadają i tyle. Wiadomo już na co pójdą pieniądze ze zbiórki - na umacnianie idei socjalizmu, co oczywiście będzie kosztować dużo i nie przyniesie żadnych efektów, oprócz jednego - za rok potrzebne będzie więcej pieniędzy.

...i winne jest zbyt skomplikowane dla kobiet narzędzie - toż to chyba nielegalna dyskryminacja tych pań co częściej są bardziej poprawne politycznie i neutralnych etycznie - zgodnie z głównym nurtem kartelu medialnego, częściej też powołujących się na intuicję zamiast wiedzy czy demonstruujących większą wiarę w swoje ideologie i wielość feministycznych prawd (aby nie wyjść na potwory). Szokujące, bo to wygląda ze strony Wikipedii jak prosta próba dezawuowania pewnych pań pod pozorem parytetu, i to tłumaczenie sugerujące, że standardowe wymogi przerastają możliwości zbyt wielu pań ze szczególnie cennych kręgów dla lewackich mediów.

"Obecnie 85 proc. tekstów Wikipedii edytowanych jest przez mężczyzn." Tak, a kobiety nie mają do nich dostępu. Chciało się napisać po swojemu, ale nie wyszło. 85% autorów stanowią mężczyźni, a nie 85% haseł jest przez nich edytowanych. To nie jest to samo.

No cóż, stereotypy aż same się cisną na usta... ;) W sumie to się nie dziwię. Wszędzie tak jest, poza wymiarem sprawiedliwości, jedynie. I wcale nie twierdzę, że to lepiej ;) W końcu lepiej pooglądać "Majkę" i pooglądać ploty na NK i "pudelku" niż gromadzić bibliografię do Wikipedii... A przecież tyle mamy "wykształconych" kobiet. Każda prawie po studiach... ;)