Moim zdaniem to jest wojna przeglądarek a nie chęć zmniejszenia ruchu w sieci. Gogle wie jaki procent rynku ma ich przeglądarka i chcąc go poprawić wypuszcza nowy standard graficzny i poprawkę do swojej przeglądarki. Co nam to daje Microsoft do swojego IE pewnie nie zastosuje nowego standardu bądź będzie In szczątkowy czyli ludzie przejdą na przeglądarkę Google. Dlatego podejrzewam że jest to wojna przeglądarek a nie ograniczenie ruchu w sieci. To jest moja opinia proszę o nie mieszanie jej z błotem jeżeli ktoś uważa inaczej.

i co? na linuksie można już a na windowsie nie!! linuks i tylko linuks!!

Mam dziwne przeczucie, że ten format podzieli losy następców MP3. I tam powstało kilka zamienników o mniejszych plikach i lepszej jakości i co z tego? Nawet, jeśli format się przyjmie, to zajmie to wiele lat (nie tylko przeglądarki trzeba zaktualizować przecież!) a już teraz transfer zaczyna być coraz mniej kosztowny a łącza coraz szybsze, więc po prostu nie będzie takiej konieczności IMHO. Owszem, firmy typu google transferujące terabajty co chwilę może by sporo zaoszczędziły, ale to nie one decydują o tym, czy coś się przyjmie. Dla zwykłych, małych stron to bez większego znaczenia, więc po co się męczyć?

dokladnie.. jp2 jpc jpg(jfif) jpg(8bim) jxr

Jak tylko Firefox zacznie to obsługiwać, to od razu konwertuję grafiki na nowy format.

Dostosowanie aplikacji na tym pracujących jest za kosztowne w obecnych warunkach ekonomicznych i przy obecnym rozpowszechnieniu jpeg. Zmniejszenie plików nawet o 40% (zachowując złudzenie dla oka podobnej jakości) nie jest oszałamiające (byłoby gdyby zmniejszyć wielokrotnie). CO ciekawsze większość ambitniejszych programów do obróbki grafiki oferuje optymalizację plików jpeg (auto lub wspomage wyborami obszarów przez grafika) przez zróżnicowany stopień kompresji dla róznych obszarów o różnym nasyceniu szczegółami , co zwykle daje podobny efekt jak ten kolejny nowy format od google ale zachowuje kompatybilność i dlatego google pozostaje z głową w akademickich chmurach a nogami w błocie. To, że jest to pod linuksa, to raczej świadczy o tym, że nie jest to pomysł z myślą o realnym biznesie czyli pozostanie tylko fragmentem kampanii google.

A jak się do ma do HDP/WDP? Tam była falkowa kompresja całkiem niezła, i było to dobre do skanów z czasopism - bowiem falki mają to do siebie, że nie tworzą jednostajnych bloków, jak w JPGu - więc zamiast kiepsko zgranego rastra otrzymuje się całkiem gładkie powierzchnie za sprawą samej kompresji.

@~ziolo: To nie wojna przeglądarek... to wojna o HTML5. Google wydało WebM jako standard wolny od patentów jako konkurencja dla h.264 objętego patentami, którego promuje Apple do HTML5 (bo oni mają patent ;p). WebM wspierają już Opera, Chrome, Firefox, a Microsoft zapowiedział wsparcie w nowym IE. WebP nie jest niczym wielkim, a obsługa będzie we wszystkich wyżej wymienionych przeglądarkach (to jest sposób zapisu klatki... w WebM (VP8) i obsługa go jest w tej samej bibliotece czyli libvpx) i ten format po prostu zwiększa szanse sukcesu WebM w HTML5. @~MatKus: Format OGG/Vorbis jest bardzo popularny, obsługują go praktycznie wszystkie odtwarzacze muzyczne (nawet chinskie noname), jest bardzo popularny, oraz szeroko stosowany (ja korzystam z vorbis, a z mp3 nie). Jest on stosowany zarówno w grach jak i filmach (tu konkuruje z ac3... a mp3 nie istnieje) i jest częścią promowanego przez Google standardu WebM (VP8 do obrazu, Vorbis do dzwięku, Matroska jako kontener). @85.222.41.80: To, że jest na linuksa to oznacza, że osoba, która stworzyła binarke pracuje pod linuksem jak większość osób w Google (zresztą w google panują zasady, że pracownik może instalować sobie jakiego chce linuksa lub macos... ale na windowsa zgody nie ma - o zgodę na zainstalowanie go trzeba specjalnie prosić (jest to związane z polityką bezpieczeństwa sieci w google)).

Zdjęcia WebP mają zniekształconą perspektywę! Spójrzcie sami.

re tad: "Dostosowanie aplikacji na tym pracujących jest za kosztowne w obecnych warunkach ekonomicznych i przy obecnym rozpowszechnieniu jpeg." No Microsoftowych z pewnością. Nie mierz wszystkich swoją miarą.

ja nie ma nic co do zmniejszenia, i tak używam firefoxa i jak to się nie przyjmie na nim czy nie wprowadza do niego tego formatu to będzie lipa bo ja na pewno nie będę zmieniał specjalnie przeglądarki na Google tylko po to by mi otwierały się pliki WebP.

pijaczek: polityka bezpieczeństwa oznacza, że są administratorzy i ich sefostwo, co wymuszają bezpieczeńśtwo nieosiągalne dla linuksowców - patrz lkonkursy na włąmanie się na poprawnie skonfigurowane kompy ogłaszane przez MS. max: podobnie jak system 24 godzin i 60 minut oraz wiele innych zaszłości, nie opłaca się zmieniać jpg na format niekompatybilny. Oczywiśćie zawsze się znajdzie jakiś lewus (podobnie jak w czasie rewolucji francuskiej) co wymyśli dziesiętne godziny, minuty czy sekundy lub formaty kompresji zdjęć i będzie wciskał to jako rewolucję do powszechnego stosowania. Jeszcze raz radzę douczyć się z podstaw makroekonomii i realiów przemysłu z w/w zakresu.

"obrazy zapisane w WebP mają być aż o 40% mniejsze - przy zachowaniu podobnej jakości." No i tu jest pies pogrzebany. Spodziewałem się, że ten nowy format zaoferuje nieco lepszą jakość przy jednocześnie mniejszym, lub nawet takim samym rozmiarze, a tak to po prostu żal.

Storm, Sasser, Mydoom, Zbot, Stuxnet - to jest to bezpieczeństwo nieosiągalne dla Linuksów... Nadmienię, że obecnie 1/3 maszyn w botnetach ZeuSa (Zbota) to są komputery FIRMOWE, czasami z dużych korporacji. Tak wygląda bezpieczeństwo Windows w praktyce. Pokaż mi chociaż jeden botnet o sile ponad 200 maszyn zrobiony z Linuksów. A gros serwerów działa na Linuksie, są to silne maszyny, można z nich skorzystać do wysyłania śmieci. Dlaczego nikt nie korzysta? Może po prostu nie da się napisać sensownego wirusa? Choćby tak prostego jak Limbo.

ten sam efekt jest przy dobrej opcji kompresji img...wiec ten produkt jest jak wnalazek typu Google SketchUp. jest...ale nikomu jest to niepotrzebne.. poza gimnazjum :d

Brawo! Kindle potc499gc485 jest i basta. Lawina ruszyc582a i nic juc5bc jej nie powstrzyma. :)Prc3b3bowac582ec59b moc5bce usaltic487 u c5barc3b3dc582a czy to pomyc582ka z tym wczorajszym numerem?