Schemat budowy chipsetu W grze FarCry różnica wydajności w stosunku do platformy AMD z Athlonem II X4 620 i płytą z układem AMD 785G odpowiadała podniesionemu zegarowi pracy układu graficznego. Intel (Core i5 661, płyta z układem H55), zyskiwał pewną przewagę w najwyższej rozdzielczości, ale jakość obrazu była tutaj nieciekawa, z często gubionymi teksturami.
Wydajność podsystemów graficznych
| AMD |  | 73,64% - 257 |
| Intel | | 22,64% - 79 |
| inny producent (podaj w komentarzu) | | 3,72% - 13 |
Redakcja IDG.pl nie ponosi odpowiedzialności za wypowiedzi Internautów opublikowane na stronach serwisu oraz zastrzega sobie prawo do redagowania, skracania bądź usuwania komentarzy zawierających treści zabronione przez prawo, uznawane za obraźliwie lub naruszające zasady współżycia społecznego. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną.
układ jest fajny, tylko ciut więcej zmian w grafie a byłaby to naprawdę fajna sprawa. No i jak ze sterami do linuksa?
czekam na trójkanałową obsługę pamięci
@zwykły
Akurat przy CPU od AMD trójkanałowa obsługa pamieci to kwestia nie chipsetu, a cpu.
@Mołot wiem doskonale, tyle tylko, że nigdzie nie ma płyty głównej z obsług? trójkanłowej pamięci. Może CPU AMD ma problem z tym, nie tak jak Intelowski i7 na socket 1366.
@Luke
Myślę, że ze obsługą tej płyty pod linuksem nie powinno być problemu - mam płyte z chipsetem 785 i z jądrem 2.6.32 działa (ze starszym jajkiem nie działała myszka)
Z grafiką 2D bez problemu, 3D też już znośnie działa.
Podobno miał to być układ bardzo energooszczędny, tymczasem jak wynika z testu to zużywa on najwięcej energii. Wynikato z tego,że obydwa procesory AMD zużywają tyle samo /po równo 95W/ energii, Intel trochę mniej, więc gdzie tu ta energooszczędność?
Co do układu grafiki to jest naprawdę przyzwoity jak na układ wbudowany i na pewien czas może wystarczyć nawet umiarkowanym graczom i pozwolić na zaoszczędzenie kasy na kupno czegoś wydajnego w póżniejszym terminie. Ja już kiedyś zkorzystałem z takiego rozwiązania AMD /690G/ i byłem bardzo zadowolony.
Zgadzam się z Janosik7. Ja właśnie jestem w takiej sytuacji planuje zakup płyty a nie stać mnie na kartę graficzną (taką jak bym chciał). Rozważam zakup właśnie tej Gigabyte lub ASUS M4A89GTD PRO / USB3 plus PII X4 955. Jak każdy kupujący biorę pod uwagę wydajność, jakość, pobór energii, możliwość rozbudowy etc. Patrząc po testach wydajnością płyty są zbliżone. Jakością wykonania też. Jeśli chodzi o energooszczędność nieznacznie wygrywa Asus. W moim przypadku przeważyło jednak, że w Asusie tylko dolne złącze PCI-E może pracować w trybie x16. Oczywiście w górnym PCI-E karta też zadziała ,ale tylko w trybie x8.
Wkładając większą kartę graficzną np. dwuslotową mamy już zablokowany 1 PCI -plus np. zmiana chłodzenia i wszystkie sloty PCI stają się bezużyteczne.
A jak wiemy na PCI jest jeszcze trochę sprzętu choćby np. dobre karty dźwiękowe. Jakoś nie widzę tej karty na dole gdzie w moim mniemaniu będzie się to wszystko "gotować". Takie mam odczucie po prostu. Asus ma jeszcze dodatki w postaci przełączników: Turbo Key II(zwiększa prędkość szyny) i Core Unlocker (pozwala odblokować rdzenie procka -co w moim przypadku będzie bezużyteczne), które wg mnie są jak zabawki ,pobawimy się na początku a później zostawimy i więcej już nigdy ich nie użyjemy. Ze szczegółów to Gigabyte nie ma złącza eSATA- Asus sztuk 1. A i na koniec jeszcze cena, która jest (przynajmniej obecnie) ciut niższa niż M4A89GTD PRO / USB3. A więc wybór dokonany. Teraz pozostało mi przyczaić się na "moją" HD 5850 i czekać.....
