2 mln. dolarów kary w procesie o piractwo
- .. » Internet » Transfer plików » Bezpośrednia wymiana plików
- .. » Biznes » Prawo » Prawo autorskie
- rozwiń
- .. » Biznes » Prawo » Pozwy/procesy
- .. » Internet » Transfer plików » Bezpośrednia wymiana plików » KaZaA
- zwiń
Wyrok uchylony został we wrześniu 2008 r. Sędzia Michael Davis wyraził wówczas wątpliwość, czy udostępnienie utworów do pobrania przez Sieć samo w sobie stanowi naruszenie prawa. Wyraził też pogląd, że zgodnie z ustawą US Copyright Act i innych ustawach pokrewnych nielegalna dystrybucja może mieć miejsce tylko wtedy, gdy dochodzi do faktycznego rozpowszechniania muzyki. Zwykłe udostępnienie pliku nie jest równoznaczne z jego dystrybucją.
Sprawa J. Thomas-Rasset ponownie trafiła na wokandę kilka dni temu, 15 czerwca. Prawnicy wytwórni fonograficznych argumentowali, że kobieta umożliwiła dostęp do pirackiej muzyki milionom użytkowników Internetu i próbowała zatuszować sprawę (Thomas-Rasset utrzymywała, że pliki mógł pobrać, a potem udostępnić jej były mąż lub dzieci). Argumentacja ta przekonała przysięgłych - oskarżona zamiast 9 tys. dolarów ma teraz do zapłacenia 80 tys. za każdy z plików (ława przysięgłych mogła orzec kwotę z przedziału 750 - 150 000 tys. USD). RIAA w komentarzu do wyroku wyraziło zadowolenie z takiego przebiegu sprawy.
"RIAA wygrało bitwę..."
Gdańsk: policyjny nalot na akademiki
Rzeczniczka RIAA, Cara Dukcworth, przekonywała: "Od początku rozprawy dążyliśmy do ugody i nadal przejawiamy taką wolę". Thomas-Rasset nie wydaje się jednak zainteresowana porozumieniem z organizacją - jej zdaniem RIAA wygrała bitwę, ale nie wojnę.
Stowarzyszenie RIAA od 2003 r. skierowało w Stanach Zjednoczonych ok. 35 tys. indywidualnych pozwów przeciw użytkownikom, których oskarżało o pobieranie i udostępnianie w Internecie muzyki. Większość z nich zdecydowała się na ugodę z RIAA i zapłatę 3-5 tys. USD odszkodowania. Po tym, jak sprawa J. Thomas-Rasset trafiła do sądu (kobieta nie chciała zawrzeć ugody) organizacja zapowiedziała zaprzestanie praktyki ścigania użytkowników którzy pobierali muzykę w niewielkich ilościach. RIAA postanowiła za to nawiązać ściślejszą współpracę z dostawcami Internetu.
Oto lista utworów, które kosztowały Jammie Thomas-Rasset prawie 2 mln. dolarów. Najdroższe 1,5 godz. muzyki w historii?
- Aerosmith - "Cryin’"
- Bryan Adams - "Somebody"
- Def Leppard - -"Pour Some Sugar on Me"
- Destiny’s Child - "Bills, Bills, Bills"
- Gloria Estefan - "Here We Are", "Coming Out of the Heart", "Rhythm is Gonna Get You"
- Goo Goo Dolls - "Iris"
- Guns'N'Roses - "Welcome to the Jungle", "November Rain"
- Green Day - "Basket Case"
- Janet Jackson - "Let’s What Awhile"
- Journey - "Faithfully"; "Don’t Stop Believing"
- Linkin Park - "One Step Closer"
- No Doubt - "Bathwater", "Hella Good", "Different People"
- Reba McEntire - "One Honest Heart"
- Richard Marx - "Now and Forever"
- Sara McLachlan - "Possession", "Building a Mystery"
- Sheryl Crow - "Run Baby Run"
- Vanessa Williams - "Save the Best for Last"
- dario
- 2009-06-19 10:59:41
RIAA itp, oraz tzw. "prawnicy" zawsze chcą wydusiś od biedniejszego ostatni grosz i będą go nękać aż zbankrutuje i pójdzie spać pod most.
- ~gość
- 2009-06-19 11:08:26
"Argumentacja ta przekonała przysięgłych - oskarżona zamiast 9 tys. dolarów ma teraz do zapłacenia 80 tys. za każdy z plików" No chyba niezbyt ich przekonała, skoro musiała zapłacić więcej.
- o_0
- 2009-06-19 11:12:13
No cóz udostepniala muze wiec taki tego efekt.
- emzol
- 2009-06-19 11:17:53
"9250 USD za każdy pobrany plik" To już się bardziej opłaca kupić płytkę w sklepie :D
- emzol
- 2009-06-19 11:33:17
Chciałem dać komentarz o Żydach, ale miałbym kłopoty, więc zaniechałem. A swoją drogą, to jak oni obliczyli tę kwotę za jedną piosenkę? Kobieta niby udostępniała utwory milionom? Tego nie można w żaden sposób dowieść, bo skąd wiadomo, że te miliony chciałby ściągać akurat od niej? Rozpowszechniła niby 1700 kopii plików? Znaczy całych plików, czy tylko fragmentów, bo to również stanowi wielką różnicę. O ile udostępnianie fragmentów plików można dowieść, o tyle to, że udostępniła tyle CAŁYCH plików już w sieciach P2P nie jest takie łatwe, bo musieliby zbadać tysiące, jeśli nie miliony logów i oczywiście zliczyć to wszystko. Ława przysięgłych pewnie nieźle na tym zarobiła. Jakiś ładny procent od sumy, którą zarobiły korporacje na tej kobiecie pewnie poszedł... Powinni się nazywać "łapa przysięgłych".
- Wolfi
- 2009-06-19 12:05:29
@emzol Chciałeś dać a może nie miałeś zamiaru lub stchórzyłeś i mówisz, że zaniechałeś. Przyślij ten komentarz a ja go zamieszczę. wolfx24@o2.pl
- moriq
- 2009-06-19 12:21:39
Nie no bez przesady. A jak ona tych 2mln nie ma to jak zapłaci? Dom jej zabiorą i na ulicę?:|
- Vacter
- 2009-06-19 12:33:55
Czemu mówi się o ściąganiu, skoro kara jest za udostępnianie?
- ramones59
- 2009-06-19 12:57:03
Jestem za i popieram karanie ostro wszystkich cwaniaków i kombinatorów w necie... Czas aby kazdemu bez wyjatków przestać pobłażać kradzież i kombinowanie... Ten co umieszcza do pobrania dla innych to jest paser i zwykły przestepca, a ten co swiadomie pobiera jest zwykłym pospolitym złodziejem w necie cudzej wlasnosci... Jak zacznie się naprawdę ściganie i karanie cwaniaków to skończy się szybko głupawy usmiech i kombinowanie za free. Zanim kombinator sciagnie lub umiesci plik w necie, to pomyśli czy nie lepiej kupic legalny i miec tylko dla siebie... W polsce też było by dobrze aby ścigać i karać bez pobłarzania... i zapoznać gamoni linuksiarzy z zapisem ZPAV co to jest kopia pliku i co wolno. :)
- Kierchu
- 2009-06-19 13:43:35
ramones59: Wiesz co to jest ZPAV? Złodziejska Partia Aktywistów Vizualnych albo: Zgwałceni Pedofile Atakujący Vybiórczo Odpowiednie skreślić.
- B_u_b_a
- 2009-06-19 13:54:26
Ten wyżej pracuje w RIAA i M$, ramones jak ci się w Polsce nie podoba to się wyprowadź jednego burka będzie mniej.
- biq
- 2009-06-19 14:22:40
ramones ma pewnie box z oryginałami przy jakimś Tesco albo innym Lidlu i dlatego tak sapie :D Pamiętam jak na początku lat 90-tych muzyczne sklepy zawalone były kasetami za 2,5 zł i nawet dzieciaki było stać żeby kupić sobie kilka albumów w miesiącu. Niestety później złodzieje z wytwórni dobrali się do naszych portfeli :/
- Qwertz
- 2009-06-19 14:57:02
Gdyby Polskie prawo było normalne i nie okradało obywateli z ostatniej gotówki, to może ktoś miałby siłę nie piracić. Zarabiając groszę, płacąc taki haracz burakom z rządu (bo kto na tym zarabia?), mam jeszcze płacić grubą kasę za muzykę, gry i filmy? Nie stać mnie na to, więc zostaje piractwo i starsze, przecenione tytuły. Trzeba dostosować się do warunków, żeby przetrwać.
- fffatman
- 2009-06-19 15:44:41
Epokowe zwycięstwo RIAA!!! Zaprawdę lobby właścicielskie ludzkie jest - nie wniosło Jamie rozstrzelać. Oczekuję informacji o przekazaniu zasądzonej kwoty artystom. @Ramones: Nie chodzi nawet o to, że jesteś trollem i prawnym analfabetą - jesteś (niestety nie przychodzi mi na myśl wystarczająco obraźliwe słowo). @Qertz: A co ma do zarabiania przez ciebie groszy polskie prawo? Jak będzies zarabiać miliony, też będziesz narzekał, że cię nie stać.
- ciekawy
- 2009-06-19 16:05:35
Rozumiem, że lista jest dostępna oficjalnie i potwierdzona, tak? No to uważam, że jeśli wymienione tam zespoły/artyści mają za grosz honoru to powinni się zrzucić na to odszkodowanie i zapłacić za tą Panią. Zdaje sobie sprawę, że w przypadku takich zespołów jak G''n''R jest to niewykonalne, bo artyści sami między sobą walczą w sądzie, ale spokojnie zebrało by się kilku którzy mogą to zrobić szybko i sprawnie (oczywiście w zakresie w jakim ich stać).
- ~gość
- 2009-06-19 16:23:09
Dobrze jej tak. Myślała, że może okradać biednych ludzi na dwa miliony? Powinna zostać skazana na ciężkie roboty do końca życia. I tak pewnie się jej upiecze i wyjdzie po 25 latach.
- nowy
- 2009-06-19 17:21:43
w ameryce to tyle absurdów już było nawet z kontrolowanym wyburzaniem WTC we wrześniu i zwalanie potem na mityczną al kaidę,że mogło być nawet 2 miliardy zasądzone od takiego sądu i to mnie już nie dziwi.terroryzowanie społeczeństwa amerykańskiego ,gdy ameryka weszła na ścieżkę wojenną stało sie regułą i świadczy o policyjno-sądowniczym charakterze tego konserwatywnego i zdziwaczałego państwa.
- shake
- 2009-06-19 19:14:47
Z mafią chyba nikt jeszcze nie wygrał :(
- intervojager
- 2009-06-19 20:19:04
@ramones27 Moje konstytucejne prawo do wlasności jest od 13 lat negowane przez samorząd pewnej gminy mimo iż gwarantuje to dla mnie kostytucja i Deklaracja Praw Człowieka. Nie mogę się przebić przez mór biurokracji i układów i nie posiadam na to funduszy, ani pomocy prawnej. Dla czego mialbym szanować prawo do własności intelektualnej osób trzecich, szczególnie iż oznaczało by to dla mnie odcięcie distępu do dubr kulturalnych?
- gore.
- 2009-06-19 20:31:43
Mogę się założyć, że bez problemu każdy z tych utworów można znaleźć na youtube... Cóż, ten proces to zwykła pokazówka. Faktem jest, że coś trzeba zrobić z piractwem (szczególnie w internecie), ale zastraszanie nie jest metodą na rozwiązanie tego problemu. Czasy się zmieniają, a RIAA i inne tego typu organizacje tego nie potrafią zrozumieć.
- ggg
- 2009-06-20 12:41:38
biq nie złodzieje z wytwórni - nie masz pojęcia to nie obrażaj - wytwórnie u nas często dokłdają do interesu - złodziejstwo jest po drodze na póółkę sklepową - czyli dystrybutor i sklep...zobacz jak empik okrada nie tylko ludzi ale obecnie nawet z dostawcami sie nie rozlicza.... ramones żałosny jesteś......
- pikus
- 2009-06-20 19:08:29
Boze co to ma byc ? w ktorym normalnym kraju mozna cos takiego wyyslec ? bialorus chiny czy rosja, niby tak zwana wolna ameryka
- przem16325
- 2009-06-21 15:22:13
No cóz udostepniala muze wiec taki tego efekt ,zgadzam się ale 1.92 mln dolarów to za dużo , skąd ona tyle weźmie?
- Xavery
- 2009-06-22 08:43:17
Tak czytam i mam wrażenie, że większość z Was linijki kodu dla chleba nie napisała, a Wasza twórczość ogranicza się do nowych rekordów w durnych gierkach... Jak machasz kielnią to wszystko Ci jedno, co się stanie z Twoją pracą, ale gdy jesteś literatem, muzykiem, plastykiem, programistą czy innym twórcą wygląda to inaczej. Trzeba stanąć na miejscu poszkodowanych aby to zrozumieć. Tak, ktoś kogo pozbawiono korzyści płynących z jego pracy jest poszkodowanym, tak samo jak ten komu ukradziono wrotki.
- ~gość
- 2009-06-22 11:45:30
Jak zawsze złodzieje i cwaniaki głosują za złodziejstwem i tolerowaniu przyzwolenia dla przestepców jak widać w postach gamoni linuksiarzy i innej maści złodziejaszków w necie. Hey biedne misie do pracy i kupić legalne wszystko a nie kombinować i skręcać wsszystko za free od innych...
- emzol
- 2009-06-22 12:18:04
@Xavery Dostajesz zlecenie na program, napiszesz, co masz napisać i też masz gdzieś, co się później z tym stanie. Swoje zrobiłeś, kasę dostałeś. Nie róbmy z programistów jakiś artystów, bo to taka sama praca, jak każda inna. No, chyba, że masz własną firmę, ale to już inna historia.
- Lukassuss
- 2009-06-22 13:08:06
Typowa mafijna "sprawiedliwość" - jeden bzdetny mp3 po 80 tys... Ciekawe jak to obliczyli - bo zesr...by się szybciej niż tyle zarobili na tym. Skoro krętacze w tzw. "majestacie prawa" mają prawo mnie okradać - to ja robię to samo poza "jego majestatem". I leję na to co kto o tym myśli. Tak BTW - nasz "Lamones" aka "~Gość" jak zwykle to samo - ma chłopak uraz chyba do Linuksa i ludzkości w ogóle. Nie wiedziałem że w szpitalach świrów też dają wakacje i wyszedł...
- ~gość
- 2009-06-25 12:47:20
KONIEC POPIERANIA I TOLEROWANIA ZŁODZIEJSTWA W NECIE.!!! Dobra rada dla cwaniaków i kombinatorów... nie kraść nigdzie a nie będziesz się martwił o kary i inne problemy z łamaniem prawa. :D
Smartfon APPLE iPhone 4S 32GB Biały
Pobierz bezpłatnego e-booka 



