może niedługo wyjdzie wersja cywilna dla kowalskiego

"Procesory Istanbul zadebiutują w drugiej połowie roku." Przecież to daleko za Intelem, którego 6-cio rdzeniowe procesory Xeon z serii 7400 bazujące są już dawno na rynku. Ponadto jeden rdzeń procesora Intel ma dużo większą moc niż jeden rdzeń procesora AMD. "Firma Advanced Micro Devices, po zapowiedziach intelowskich procesorów dla serwerów produkowanych w procesie technologicznym 32 nm, postanowiła przeprowadzić kontratak." Śmiechu warte... Nie ta technologia, nie ta konstrukcja. Krótko mówiąc, AMD tonie.

jerzy jesteś żałosny....obecne phenomy maja bardzo zbliżoną wydajnośc do architektóry core...ale pewnie przespałes i teraz pleciesz głupoty....do tego mniej energii wcinają....a że im brakuje?porównujesz dwie firmy gdzie jedna jest kilkanaście razy mniejsza od drugiej(jak nie kilkadziesiąt0 więc weź to pod uwagę a nie robisz z siebie idiotę

Jerzemu coś się pomieszało. Aktualnie Shanghai nie ma sobie równych wśród xeonów, także z serii 7400. Nie liczą się tylko MIPS, ale również pobór prądu oraz wzajemna współpraca jąder

@jerzy coś ci się pomieszało, mowa jest o OPTERONACH ... żaden XEON INTEL-a nie dorównuje nowym CPU serwerowym AMD.

Kij w mrowisko. Widzę, że piszą tu jacyś fanatycy, co zamiast argumentów wydają z siebie jakiś bełkot przerywany epitetami. Mówimy o procesorach serwerowych, to informacja dla tych, których rozwój edukacji o procesorach skończył się na wersjach desktopowych. @bbbb "do tego mniej energii wcinają" @Gość "liczą się tylko MIPS, ale również pobór prądu" Proszę o fakty: AMD Opterony z rdzeniem Shanghai zużywają 75 W (TDP), chociaż mają 4 rdzenie, sześciordzeniowe Xeony z serii 7400 od 65 W (wersja energooszczędna) do 130 W (wersja ekstremalna). Wersja standardowa pobiera 90 W. Przeliczając na rdzeń Shanghai bierze około 19 W, a procesor Intela 15 W (wersja standardowa). @Gość "wzajemna współpraca jąder" @... "mowa jest o OPTERONACH...żaden XEON INTEL-a nie dorównuje..." Fanatyk sie odezwał Na wydajność SERWEROWYCH procesorów ogromne znaczenie ma ilość cache''u, w tym cache''u 3-ciego poziomu. A co tu mamy: Intel 12 lub 16 MB L3, a Shanghai zaledwie 6 MB. Ludzie, piszcie o faktach, a nie o odczuciach. PS. Używam procesora AMD i jestem z niego zadowolony (odczucie :)), ale fakty są takie, że AMD przespało swój wielki sukces, jakim były procesory Athlon XP.

@jerzy nie krytykuj innych bo twoje twierdzenia są równie kontrowersyjne. Ilość cache-u to ma znaczenie ale tylko w procesorach INTEL-a. Uważasz że inżynierowie w firmach konstruujących CPU to aroganci i nie znają się na tym co robią ? Uważasz że inzynierowie nie wbudowaliby i 50MB cache-u gdyby to przyspieszyło CPU o 50% ? Tak się składa że używam zarówno XEON-ów jak i OPETRON-ów, CPU AMD wydają się bardziej elastyczne i zachowują bardziej liniowe charakterystyki pracy tzn. ich wydajność nie spada tak gwałtownie w zależnosci od różnych zadań. Doskonale zachowują się również "napędzając" maszyny wirtualne. Specjalnie nie jestem fanem żadnej z "drużyn" ale troszkę zawiodłem sie na mocno przereklamowanych CPU INTEL-a, zwłaszcza że trzeba było za nie wybulić słono. Dlatego zdecydowaliśmy się kiedyś na zakup pierwszych serwerów z OPTERONAMI - strzał w 10. Te 4W róznicy o których mówisz to śmieszny argument, zwłaszcza że przytaczasz TDP od AMD a od INTEL-a nie wiadomo co. TDP to z reguły parametr producenta mówiący o typowym zużyciu energii, CPU rzadko go osiągają w praktyce (w przeszłości często CPU INTEL-a go osiągały a nawet przekraczały - działo sie to podczas ostrej wojny marketingowej pomiędzy firmami). Wracając do cache-u w procesorach, na pewno ma znaczenie w osiągach, lecz wszystko wskazuje na to, że często firmy ładują nadmierną ilość tej pamięci do CPU (mowa o INTEL-u), chyba żadna inna firma nie wbudowuje tyle pamięci do CPU. Nasuwają się podejrzenia, że INTEL po prostu maskuje w ten sposób niedoskonałości architektury oraz daje sobie czas niejako "konkurując" na rynku niby nowymi modelami CPU. Niewątpliwa prawda jest taka, że INTEL nie produkuje już najlepszych CPU na rynku, chociaż reklama ciągle wmawia to klientom. Gdyby byli w połowie tak innowacyjni jak AMD (kilka razy mniejszy od INTEL-a), czy IBM, to dzisiaj CPU byłyby tańsze i znacznie lepsze, co by było bez konkurencji AMD to mogą powiedzieć ludzie którzy pamiętają pierwsze INTEL-e serii x86.

TDP wg Intela nie jest TDP wg AMD. Poszukajcie na sieci.