No coz nie wiem skad biora takie wyniki. Jestem swiezo po skasowaniu Visty x64 SP1 z jednej z partycji. Na drugiej byl XP. Wystarczy sobie odpalic instalke np. Crysisa i porownac czas jaki zajmie systemowi na zainstalowanie gry. W Viscie trwalo to 2 razy dluzej. Nie ma znaczenia nawet fakt, ze wersja x64 wykrywa wiecej niz 3 gb RAM.

Więc l1nuchy pora odszczekać swój FUD !!

@ Moe Szyslak Tak, ale tu chodzi o wydajność dzialania gier, a nie szybkości kopiowania plikow. Odpowiedznie stery zawsze duzo daja dlatego uzywam modowanych driverow. Ale mimo wszystko te wyniki troszke mi smierdza...

Pewnie tylko probuje uswiadomic, ze do przesiadki na Viste, to jeszcze droga daleka.

Takie porównanie jest niewiele warte bez porównania wydajności między XP SP2 i SP3. Tak, sugeruję, że od czasu SP3, Windows XP jest mniej wydajny...

@octtagon: kliknij w link wyniki SP2 też są :P

COZ ZA SUKCES! System Vista, po 6 latach prac, robi za dodatkowa oplata, na 2x lepszym sprzecie, to samo, co poprzedni system XP!

Wbrew temu co pisza tutaj trolle Vista jest spoko. Nie zwalnia po kilku miesiacach jak XP, gry dzialaja rewelacyjnie, widzi poprawnie pamiec komputera (mam 4GB)! Mysle ze problemy z pamiecia w XP (max 3GB) przy aktualnych wymaganiach stawianych przez nowe gry beda gwozdziem do trumny XP u graczy. AoC w max detalach zajmuje szczytowo 3.7GB. Na 2GB ladowal mi sie level 2-3 minuty, i co chwile miesza dyskiem podczas gry, na 4GB ten sam level laduje sie ok 5-10 sekund!

1. XP Professional x64 widzi max 128GB RAM. 2. Vista = XP + cukierkowe aero + większa zasobożerność - stabilność - wsparcie dla większości programów i sterowników 3. Każdy kto ma chociaż niskie pojęcie o wydajności i różnicach między XP a Vistą zostanie przy XP. No chyba że jest na tyle n00bem że dał sobie wcisnąć przez sprzedawcę do nowo zakupionego wypas sprzętu i teraz próbuje przekonywać że vista jest ql bo ma.. no właśnie co ma? dx10 ? - nie ma gier które "wymagałyby" dx10, śmiało pójdą na dx9. Aero? - no comments. Windows Defendera? - którego głównym zadaniem jest irytowanie? aaaa... już wiem! fajne nowe tapety! .. 0_o 4. Vista ma jednak jedną naprawdę istotną zaletę - można downgrade''ować do XP :D

ocena: brak oceny IDG.pl || 30-05-2008, 06:25 Wbrew temu co pisza tutaj trolle Vista jest spoko. I znowu to samo. Ludzie sobie spokojnie pisza co mysla, a tu wlezie taki imbecyl i juz glosi swoje pokrecone teorie. Mogliby jednak czytac te komentarze przed umieszczeniem.

Ta skamlenia Vista, Linux, Xp i licytacje już są żałosne i czytać się tego nie chce. Ja korzystam w domu na kompie z Xp i Ubuntu, na laptopie mam Viste a w pracy od dwóch miesięcy też Viste, nie wiem o co wam wszystkim chodzi. Pracuje się na każdym dobrze, w większości zadań nie odczuwa się różnic wydajnościowych itp.

Wujo. Wystarczyłoby logicznie pomyśleć. ~Gość dobrze się wyraził. Czyżbyś miał problem z czytaniem ze zrozumieniem? Vistek tylko obrzydza ludziom Viste zapatrzony w M$.

user Dzizys nastepny... nie podoba mi sie, ze ktos nazywa wszystkich innych trolami, bo nie kochaja Visty jak on. Jesli tobie sie podoba, to sobie mysl "logicznie" nadal.

@ gosc To ze Vista ci wyswietla ze "widzi" 4GB RAMU to tylko chwyt wizualny. Zaden 32 bitowy system ze stajni MS nie potrafi obsluzyc wiecej niz 3GB bez wzgledu na to co sobie wypisuja na ekranie. Tylko x64 sa w stanie wykorzystac pamiec powyzej 3GB.

@xXx jesteś debilem! Zanim się w przyszlości wypowiesz przeczytaj coś więcej o PAE na przykład a nie tylko komentarze na dp.pl ignorancie!!!

Ale co tu dużo pisać, Niektórzy to piszą dla samego sportu. Np taki vista sucks. Koles nawet nie widział tego systemu na oczy a pierdzieli aż oczy ropieją. Dla niego areo to tylko wygląd - no cóż ignorancja jest błogosławieństwem Minusem jest stabilność? Zarówno XP jak i Vista są stabilnymi systemami i BSD sie nie uświadczy. no chyba ze bałagan sie robi w systemie. Kolejna sprawa - Myli Defendera z UAC. No to tylko pokazuje ze koleś ani razu nie pracował na tym systemie. Szkoda słów.

po 10 latach z Windowsami (z czego około połowy na XP) benchmarkami, grami, tweakami, grzebaniem w systemie, sterownikami, psuciem, naprawianiem, reinstalowaniem... stwierdzam, że Vista jest naprawdę niezłym systemem i do XP nie mam po co wracać. Zwłaszcza chwalę sobie ułatwienia nawigacji w explorerze, przy kopiowaniu/przenoszeniu plików, search w menu start... Te funkcje powinny były się w systemie znaleźć dawno temu, niemniej w XP ich nie ma.

"nie ma gier które "wymagałyby" dx10" - no spadlem z krzesla doslownie. artykul jasno pokazuje ze programisci po prywatnych szkolach ucza sie baardzo powoli. po poltora roku obecnosci visty na rynku w koncu udalo im sie jako tako zoptymalizowac sterowniki. no nic to. pieniacze od jebuntu maja pozywke. ale co tam. psyszczekaja a karawana jedzie dalej

Gry pod Vista działają prawie tak szybko jak pod XP - hura! Word uruchamia się prawie tak szybko jak pod XP - hura! Pliki kopiują się prawie tak szybko jak pod XP - hura! Trzy razy dla "prawie" hip hip... hura, hura, hura!

Po ostatniej aktualizacji sterowników nvidii przyśpieszyło mi np. GTA San Andreas, wcześniej mające problemy w Vista.

@poniedzialkowy_dol, co ty się nagle czepiasz prywatnych szkół, kiedy na to opóźnienie nie maja wpływu umiejętności programistów tylko zwykła ekonomia nowy system, dopóki nie przekroczył 2 % to nikomu nie opłaca się nagle wrzucać kasę na pisanie sterów/programów pod ten system po drugie, jak wychodzi nowa wersja systemu, nieważne czy jest to Windows, czy dowolna dystrybucja Linuksa, to musi upłynąć minimum pół roku by zmiany w tym systemie zostały poznane przez programistów na tyle dobrze, by mogli zacząć pisać stabilne i wydajne oprogramowanie pod tą platformę i niech nikt nie wyskakuje że niby specyfikacje API są dostarczane w momencie wydania systemu, jak ta specyfikacja działa w praktyce to jedno, po drugie przy optymalizacji oprogramowania stosuje się często nieprzewidziane przez producenta platformy rozwiązania (bo z tymi przewidzianymi w specyfikacji po prostu często nie da się osiągnąć dobrej wydajności), a to wymaga testów BTW. właśnie dlatego zrezygnowałem z Mandrivy na rzecz Windows, że ci idioci co roku wypuszczają nową wersję, więc w momencie gdy dopiero zdążę napisać/dostosować potrzebne mi oprogramowanie

Vista nie jest złym systemem, ale jest paskudnie skonfigurowana na starcie - za dużo włączonych niepotrzebnych usług sprawdzających się tylko w przypadku mocnych maszyn. Np. takie przywracanie systemu było dla mnie jednym z najbardziej zasobożernych elementów (rzecz przydatna, ale nie dla wszystkich). Ponadto niektórych innych usług nigdy nie wykorzystamy. Mam vistę instalowaną z obrazu przerobionego przez vLite i działa niemal identycznie jak XP na starym dysku 5400 rpm, starym sempronie 3000+, 1 GB ramu i zintegrowaną grafiką. Dlatego jedyne co poprawiłbym w tym systemie to instalator, który powinien pozwalać dogłębnie dostosować instalację do potrzeb użytkownika.

Jak ma sie komputer z "nadpotrzebowymi" zasobami, to Vista jest ok;). 2gb ram''u, ma zawsze przy starcie wykorzystanie średnio 35% za system z Nortonem. Do tej pory nie miałem ani jednego zwisu, żadnych niebieskich ekranów, ani spowolnień systemu. Czego nie mogę powiedzieć o mojej przygodzie z XP. Fakt, że konfiguracje tez miałem wtedy inną ;).

A ja w końcu przerzuciłem się z tego zabugowanego firefoxa z powrotem na IE7. Dzięki dodatkowi IE7Pro mam wszystko co mi potrzeba: sprawdzanie pisowni, blokowanie reklam oraz skryptów i wiele innych ciekawych rzeczy. Dodam że IE7 x64 w Vista x64 jest 2 razy szybsza niż Firefox. Niech żyje komercyjne oprogramowanie a OpenSource czyli WOLNE (dosłownie) oprogramowanie niech się schowa.

Ale porażka. Rzucił się plebs na trójwymiarowe przełączanie okien i super wolne transfery. Nawet zapyziałe IEEE 1394 nie działa jako siec pod Vista.

Rozbawił mnie tekst ze dałem się oszukać i ze kupiona przeze mnie Vista widzi tak jak XP 3GB ;D Powinienem napisac ze mam Viste64 ale myslalem ze to oczywiste skoro mam 4GB ramu. Vista32 to jakis pseudo XP na sterydach ktory nie ma polowy mechanizmow bezpieczenstwa ktore 64bit only (ochrona sterownikow etc.) Drugim smiesznym zabawnym komentarzem bylo stwierdzenie ze istnieje XP64. Czy na pewno? Czy ktos widzial kiedys to cudo? Czy zostal napisany choc jeen sterownik pod XP64? Mysle ze XP64 to jaka powtorka z WinME - tam tez probowano zrobic poprawki w starym OS''ie ;) Chcialem tez przeprosic za slowo ''trolle''. Po prostu tak mi sie napisalo jak sobie pomyslalem o gosciach wypisujacych ze beda siedziec na XP nastepnych 5 lat ze to jak z tym stwierdzeniem Gatesa o 640kB ramu ;)

Jedyne czego brakuje w XP to DirectX 10.0, chociaz ciezko mi ocenic czy az tak wplywa na wyglad gier, bo nie mialem okazji porownac na zywo. Jesli chodzi o rownoczesne dzialanie kilku programow solidnie obciazajacych CPU i HDD, to Vista jest tragiczna.

Stwierdzenie "sterowniki do kart graficznych osiągnęły wreszcie poziom, dzięki któremu wydajność komputera w Viście i XP była niezwykle zbliżona" jest zbytnim uogólnieniem po testach z użyciem tylko JEDNEGO i względnie nowego modelu karty graficznej. Co najwyżej można sugerować graczom Radeona HD 3870 jako zalecaną kartę do Visty - uzyskają w Crysis aż 1 fps więcej niż na WinXP.

Vista nie jest taka najgorsza. Sama wydajność gier jest równie dobra co poprzednio. Ale myślę, że Microsoft powinien się skupić na innych rozwiązaniach, jak na przykład Windows Mobile. to im świetnie wychodzi!

Większość osób krytykujących Vistę nie ma o niej najmniejszego pojęcia jak np. ten pan co pomylił defendera z UAC''iem. Dodatkowo pewnie nawet Ci co mają Vistę nie wiedzą że UAC''a do Visty nie wsadzili po to by utrudniał życie, mieli w tym jakimś cel... Do tych jego pytań da się przyzwyczaić, a różnica w bezpieczeństwie między XPekiem a Vistą jest ogromna. Do tego wydajność. Wiadomo każdy nowy system jest bardziej zasobożerny, ale czy Vista po 2 miesiącach zwalnia tak tragicznie jak XPek? Nie, bo w zasadzie po 6 miesiącach od instalacji nie zauwuażyłem by cokolwiek zwolniło . A z XPekiem było momentami tragicznie :) Miło by było jakby przynajmniej część komentujących zdobyła troszkę wiedzy na temat systemu najlepiej przez własne z nim doświadczenia, a nie słysząc lub czytając niektóre komentarze. Każdy system ma coś co do niego przekonuje lub odrzuca ale na litość boską najpierw posiedźcie na nim sami!! Nie muszę chyba jeszcze mówić że 2 tygodnie to za mało, ja nawet po 3 tygodniach najchętniej pozbyłbym się Visty, ale tydzień dłużej wystarczył bym całkowicie zmienił o nim zdanie. Dodatkowo Assassin''s Creed działa szybciej pod Dx 10 :P

vista jest bardzo dobrym systemem, tylko malo jest jeszcze w naszych domach kompoterow , ktore by uciagnely ten system, trzeba czasu. ogolnie coraz lepsze windows ma rozwiazania, szczegolnie - w przypadku wersji mobilnej, wersja 6.1 WM juz zaczyna robic kariere, w kwietniu byla premiera, mam co prawda w samsungu i600 wersje 5.0 , ale lepszego systemu nie ma na ryn ku

Nie znacie sie, tylko win 2000 proffesional. XP muli kompa a vista jeszcze bardziej. A jak giera nie lata na win 2k to tym gorzej dla niej.

Tylko DOS. Po co komu gry? To zabawka do 5-latków. I w ogóle te trójwymiary i inne bzdety... zbędne obciążanie systemu. Ja mam 16 rdzeniowego intela, GF 9800, i 16 GB RAM i DOS chodzi mi wybornie. Wszystko mi na nim działa co chcę. A sieć.. mmmm... miodzio normalnie. Szczególnie w połączeniu z tekstową przeglądarką. Xp i Vista działają tak samo?? Na tym samym sprzęcie?? Pomimo tego, ze Vista jest 3 razy bardziej zasobożerna?? Łeee... tez mi sukces. I te bity jeszcze... 64, 32... pff 16 bitów rządzi!!!

To jak reklama FSO... nasz samochod po podrasowaniu, zmianie skrzyni biegow i po podlaczeniu turbodoladowania jest juz tak szybki jak rower. Kupujcie! :D <duzy lol>

To raczej jak reklama FSO w stylu: "nasz nowy model samochodu, wyposażony w ABS, ASR, EBD, 8 poduszek powietrznych, wzmocnienia w drzwiach, elektrykę i po wlaniu dobrej jakości paliwa, przyśpiesza i osiąga taką samą V-max jak nasz starszy model samochodu, bez tych wszystkich dodatków (czytaj lżejszy) i na tym samym paliwie" Nie wiem dlaczego niektórych dziwi, że system który jest znacznie cięższy i ma większe wymagania sprzętowe od systemu starszego, może pracować wolniej, na tym samym PC. Jeśli na tym sprzęcie, Vista z Aero, bajerami ochronnymi, różnymi usługami, technologiami itp chodzi szybciej od systemu w to wszystko nie wyposażonego - to chyba można mówić o jakimś postępie. Jeśli jeszcze sobie zdamy sprawę z faktu, ze Vista pracuje tak samo na komputerach które są 16 krotnością jej minimalnych wymagań sprzętowych jak XP (gdzie jest to 125 krotność jego minimalnych wymagań), to łatwo uświadomić sobie jakie bzdury sie wypisuje. Tym bardziej, ze PC-ty zapewniajace komfortowa pracę na OS Vista, były "standardem sklepowym" (zestawy poniżej 2000 zł) już w 2007 roku.