Ciekawe jak teraz Stallman nazwie Linusa ? Ostatnio nie wypowiadal sie o nim pozytywnie, a teraz moze juz wscieku dostaje ? :).

Linus nie zmieni licencji dlatego, że nie chce, tylko dlatego, że najzwyklej nie może! Jądro Linux jest opublikowane na zmodyfikowanej licencji GPLv2, modyfikacja ta polega na wycięci fragmentu w którym licencja mówi, że można podnieść jej wersję. Dlatego, chcąc nie chcąc, Linus musiał by zdobyć pozwolenie każdego developera jądra na taki krok, a to jest praktycznie nie wykonane!

no i co za problem byl z GPLv2? Ktos siedzial... dumal i mial potrzebe wykazania sie jakim to jest wspanialym myslicielem i stworzyl GPL v3. Kurcze licencja moze brzmiec tak: Programista udostepnia swoj kod za darmo i nie chce zadnej placy za swoj produkt. Mozna wykorzystywac dowolna czesc kodu pod warunkiem ze nie bedzie sie chcialo pieniedzy za powstaly produkt. Wraz z programem nalezy obowiazkowo umieszczac kod zrodlowy. I to wszystko. Bez zadnych kruczkow poprostu bierzesz wszystko za darmo i dajesz za darmo albo spadaj. Tylko wtedy niektorzy panowie nie czuliby sie tak wazni.

@mac Niestety, gdyby licencje brzmiały tak jak Ty to napisałeś, świat IT przeszedłby apokalipsę w pełnym znaczeniu tego słowa. Swoją drogą poczytaj trochę o ruchu open source i licencji GPLv2/3, bowiem te postulaty które Ty zapisałeś mają się nijak do idei wolnego oprgramowani i oprogramowania z otwartym źródłem. NIGDY nikt nie powiedział, że na oprogramowanie nie wolno/nie powinno się zarabiać:)

większość ludzi na tym świecie nie myśli @mac freeware != open source != free software owszem licencja może brzmieć tak ale osobiście nie udostępniłbym na niej kodu :)

@mac: wg. Twojej licencji: 1. Kod może udostępniać tylko programista, dyskryminacja? 2. Nie mogę na nim zarabiać, dlaczego? Co w przypadku gdy nie chcę zarabiać na samym programie ale na supporcie? <-- pozostawiasz niedomówienia Ale jak toś się na to godzi to OK. 3. "Wraz z programem nalezy obowiazkowo umieszczac kod zrodlowy." Kod źródłowy czego? ... a ok wezmę Twój program na Twojej super licencji zamknę go a wraz z nim udostępnię kod źródłowy aplikacji HelloWorld. Nie dość, że nie specyfikujesz jaki kod można zamknąć a jakiego nie to w dodatku pozostawiasz sporo niejasności, np. nie wiadomo czy jeśli użyłem biblioteki na Twojej super licencji, to czy mam też udostępniać kod mojego programu, czy tylko biblioteki. Nie piszesz nawet jakiej wersji ma to być kod źródłowy i czy moje modyfikacje tego kodu mają być umieszczane. Ogólnie ta licencja to jeden wielki SHIT! Nie da się w 5 minut stworzyć dobrej licencji a licencja GPL stworzona została przez lata doświadczeń człowieka, który chciał aby jego kod był prawdziwie wolny! Oczywiście "wolny" w znaczeniu wolność modyfikacji dokonywanych przez usera i redystrybucji, nie ważne czy go rozdajesz czy sprzedajesz.

Wybaczcie, ale jak dla mnie Linus bredzi. Co się da, przecież może być wypuszczone na podwójnej licencji, GPL2+GPL3. Z powodu pozostania paczek GPL2, cały linux kernel byłby traktowany jako GPL2. Dzięki temu nowe kawałki kodu z linuksa mogły by być użyte w innych projektach GPL3, za¶ sam linuks miałby szansę aby w cało¶ci przej¶ć na tę licencję.

Czasem wnerwia mnie ton i treść niektórych wypowiedzi Pana Linusa, ale w przypadku GPLv3 ma niestety rację. Licencja ta więcej wprowadza zamętu niż pożytku, np. przez ochocze i szybkie przejście Samby na GPLv3, w KDE nie można użyć najnowszej jej wersji. Niby szczegół, ale w firmach obsługa Samby w najnowszych wersjach, kompatybilnej z najnowszymi Vistami i innymi wynalazkami Microsoftu, jest niezbędna... http://fedoraproject.org/wiki/FWN/Issue105#head-9704e381395b0f0ccc8a4ab85596e71d30835aa4

Bardzo słuszna uwaga o tym bombardowaniu... :-))