Ciekawa to wolność, bez możliwości uznania przez reszte własnego zdania.

"Czytelnicy serwisu Slashdot.org nie przebierali w słowach. Uznano, że de Icaza znajduje się na liście płac Microsoftu." typowe dla ludzi o wąskich umysłach - nie zgadza się z nami, więc jest nieuczciwy. Cóż, złodziej w każdym widzi złodzieja, a kłamca każdego ma za łgarza...

@purple" to co piszesz jest właśnie typowe dla ludzi o wąskich umysłach. Czytaj jeszcze raz: " Skrytykowano MS OpenXML za przesadnie obszerną dokumentację, umieszczone w standardzie kruczki, które mają uzupełniać założenia projektowe (lub dziury) aplikacji MS Office oraz wsparcie dla zamkniętych formatów." i napisz mi co to ma wspólnego z otwartym formatem? jeżeli uznają to za standard ISO to zaraz potem te kruczki się pojawią i znowu jedyną alternatywą będzie word i exel. I będziesz musiał je kupić, bo nikt inny formatu nie obsłuży. Jak chce MS mieć zamknięte formaty to niech nie zagłasza je do ISO. Pomyśl zanim następnym razem coś napiszesz.

@ luke - co właśnie jest typowe? bo nie rozumiem. ja nie odmawiam nikomu prawa do twierdzenia, że OOXML jest do bani. Może jest, a może nie jest - ja nie wiem. Denerwuje mnie tylko odsądzanie człowieka od czci i wiary tylko za to, że ma pogląd inny niż większość.

Faktem jest że problemem środowiska Open Source są ludzie, którzy w Microsofcie widzą szatana i odnajdują w sobie jakąś potrzebę bezkrytycznego oczerniania go. Tym działaniem tylko przeszkadzają w rozwoju otwartego oprogramowania. Sam używam Linuksa ponieważ uważam że jest to lepszy system, ale jednocześnie twierdzę że ma on tyle samo wad co i Windows, z tym że zupełnie innych wad. Niestety Linuksiarzy często się uważa za dziwaków komputerowych lub po prostu wariatów.

Ja tylko gościa nie rozumiem dlaczego tak uważa. Mi osobiście nie tyle nie podoba się sam format, co sposób w jaki M$ chce zrobić z niego ISO. Jeszcze kilka dekad temu M$ miał głęboko w d... ISO wymyślając swoje CP 1250 zamiast używać normalnego zgodnego z ISO-8859-2 Latin2. Teraz nagle zaczęły go interesować standardy ISO...

znaleziono tak wiele wad ooxml, że mówienie iż jest on dobry musiało być spowodowane alkoholem lub 10000$

może i rzeczywiście OOXML nie jest taki wspanialy, ale każdy ma prawo do własnego zdania i jeśli Pan Miguel twierdzi, że OOXML jest "superb", to inteligentni ludzie by mu napisali argumenty co jest nie tak z OOXMLem, a nie oskarżali go o prace dla MS i zdradę OpenSource. przypomina mi to forum Onetu albo jeszcze lepiej.. Gazety, gdzie wszyscy się wyzywają od lewaków, komuchów i faszystów.

Ale Luke nie mówi, że OXML jest do bani, ale że jest niezgodny z duchem standardów - bo standardy są po to żeby ujednolicić coś... a format dokumentów tekstowych jest już ustandaryzowany i OXML jest nastawiony, żeby zablokować standaryzację dokumentów między produktami... co za tym idzie iso nie powinien zostać - chodź technologicznie pewnie przewyższa ODT i tu Miguel de Icaza ma rację... ale OXML ma parę wad najważniejszą jako standard jest utrudnienie użycia go jako standardu i to że nie jest zgodny z xml (a mając go w nazwie powinien się lepiej postarać ;p) - myślę, że jakby nie był przystosowany do bycia standardem nikt by problemów nie robił bo szybko można by zrobić implementację formatu i wszyscy byli by szczęśliwi... niestety MS nie chce, mieć konkurencji i chce mieć standard tylko dla siebie a uznawany przez rządy jako standard iso bez możliwej alternatywy. Czyli są plusy i minusy tego standardu. + jako format, - jako standard w takiej formie jakiej jest... nie przysparzają MS sławy też afery przekupstw np. w organizacji normalizującej w Szwecji (który to głos będzie unieważniony w procesie normalizacji oxml jako iso)

typowa to jest ta dyskusja. mamy trzy strony: 1. ludzie, którzy tylko czekają na wojnę w świecie OS, żeby sobie pojechać po osobach go tworzących 2. ludzie, którzy wiedzą, co faktycznie w formacie Microsoftu jest nie tak (a dowiedzieć się nietrudno) i podają argumenty 3. ludzie, którzy mają awersję do Microsoftu tak daleko posuniętą, że bez względu na to, co M$ wymyśli, będzie to złem. I teraz proporcje (na podstawie bieżącej dyskusji) grupa 1: 50% grupa 2: 30% gurpa 3: 20%

@ernest Jeśli na prawdę nie widzisz kto na prawdę przeszkadza w rozwoju OpenSource. To śmiem twierdzić, że albo sam pracujesz dla m$ albo kompletnie nie wiesz o czym mówisz. Kolego m$ już wiele razy udowodniono różnego rodzaju machlojki i kłamstwa. Choćby ta ostatnia farsa z głosowaniami nad OOXML. Zaś Miguel wiele lat temu sam chciał zostać pracownikiem m$. Powiedz co komuś po Mono, Moonlight czy OOXML skoro m$ może w każdej chwili zmienić ich pierwowzory i przestać udostępniać dokumentację. W przypadku OOXML już jego implementacja ma się ni jak do tych 6000 stron rzuconych ISO. Więc jedynym wytłumaczeniem może być albo celowe działanie na szkodę OS albo beztroskie ignorowanie zagrożenia. Oczywiście Miguel może mieć własne zdanie tak samo jak Bill G. czy Steve B. Co nie zmienia faktu, że może być w błędzie i swoim działaniem wyrządzić dużą szkodę OS. @pijaczek "chodź technologicznie pewnie przewyższa ODT" W tym problem, że możemy tylko oceniać te 6000 stron od m$. A to jakościowo jest raczej porażką. Zresztą i w samej implementacji w Office''''ie 2007 można wyłapać takie niespodzianki jak to http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/ 11 podpunkt :)

przepraszam za ton w jakim to napisalem. Niemniej wciąż podtrzymuję zdanie, że MS i standard to dwie, zupełnie różne sprawy. Spójrzcie na Internet Explorera, na opisywany wyżej format itd itp. Po prostu nie wierzę, aby MS był zainteresowany otwartym standardem, tym bardziej, że kruczki stosuje i się okaże, że w przyszłości jedynym programem używającycm poprawnie standardu jest MS. To jest kwestia wolności a nie jakości standardu. Jedni mogą chcieć używać olbrzymiego kombajnu, inni prostego programu do edycji tekstu. Ale aby każdy program używał tego samego standardu, bo to nam wszystkim się opłaci. A MS... MS znajdzie sposób aby jedynym słusznym programem był np. World. I o to mi chodzi. Jeszcze raz przepraszam za ton.

Koledzy, jedną rzecz musicie brać pod uwagę dyskutując o MS. MS jest firmą, ba spółką akcyjną. A więc z definicji jest nastawiona na zysk. I to nie jest złe, taki jest świat. A akcjonariusze chcą jak najszybszych zysków i do tego jak największych. MS przyzwyczaił się do tworzenia monopoli, jako firma-maszynka do robienia pieniędzy jest świetna. Brawa dla Gatesa że potrafił takiego rekina stworzyć. I ma to jednocześnie "małą" wadę. Marketing - jest bardzo, bardzo rozdmuchany i po 1000 krotnym powtórzeniu w prasie/tv/mediach ze windows/world/IE itd jest najlepsze człowiek zaczyna w to wierzyć. I tą swoją potęgę nadal wykorzystuje i bedzie wykorzystywał do utrzymywania monopolu. Dlatego jestem przeciwny standardowi proponowanemu przez MS, bo mimo licznych zalet to MOIM zdaniem będzie to wykorzystane do wykoszenia konkurencji.

Na tysiące developerów jeden ma inne zdanie - i od razu TAAAAKI news! O czym to świadczy? Na IDG króluje Vista i jej interface - teraz nagle dla IDG GNOME urosło do pełnoprawnego miana poważnego projektu (którym jest dla jasności). Teraz twórca projektów na wolnych licencjach stał się poważnym autorytetem, a nie pryszczatym podrostkiem... I KDE awansuje do miana prawie-windows - KDE nie jest w pełni "wolne"... PS: jedynka za krypto-reklamę.

@fg: Dlatego powiedziałem "pewnie", bo osobiście (mimo szczerych chęci, bo nawet zabrałem się do czytania) nie jestem w stanie stwierdzić i opieram się na opiniach specjalistów zarówno ze strony OS jak i MS i wszystkie z tych opinii które czytałem mówią, że jest to lepszy (większość), albo porównywalny format względem technologicznym... jedyny rozdźwięk między tymi opiniami była między możliwością zrobienia z niego standardu (no i strona MS nie podawała błędów typu niezgodność z xml). "Zresztą i w samej implementacji w Office''''''''''''''''ie 2007 można wyłapać takie niespodzianki jak to http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/ " Z tego co mi wiadomo MS nie przyznaje się jeszcze do pełnej implementacji OXML więc nie dziwią niespodzianki w niepełnej implementacji ;p - mi osobiście wystarczają jednak możliwości odf... tym bardziej, że nawet na windowsie na dobrą sprawę nie ma jeszcze implementacji tego formatu, a co dopiero na linuxie ;p

@moneetor: MS się zaciekawił ISO po parę państw powiedziało, że przesiada się na standard iso (czyli odt), a nie z chęci stworzenia standardu. Ba teraz też jak to napisałeś ma "głęboko w d... ISO wymyślając swoje" OXML zamiast używać normy iso jaką jest ODF ;p @Rafał: KDE jest w pełni wolne i zawsze było! Dawniej problem był z licencją qt (ale nie z kde), ale to tez już uległo zmianie dawno.

co za leszczykowski tekst. "gnome wolną alternatywą dla kde" - to kde niejest wolne? buahahaha

Pan Miguel pracuje w Novellu, który jest za przyjęciem OOXML, więc sprzeciwiając się pozbył by się pracy. Tym wielu mądrym ludziom, którzy uwierzyli, że OOXML to zły standard, zostały przedstawione konkretne argumenty przeciw. Jeśli MS stworzy prawdziwie otwarty sandard, bez balastu przeszłości starych wersji MS Office to czemu nie? ... choć osobiście bym wolał, aby MS wspierał ODF (w sumie to należą do OASIS). Ciekawe dlaczego IDG pisze o jakimś gościu z Novella, który jest zafascynowany OOXML, a nie pisze o tym, że: 1. OOXML nie został przyjęty w przyspieszonym trybie przez ISO. 2. Proces głosowania wiązał się z wieloma kontrowersjami, m.in. "szwedzka farsa", czy choćby nieprawidłowości w polskim PKNie. 3. Rozkład głosów wyglądał bardzo ciekawie. Jak z oryginalnych członków ISO takie same ilości głosowały ZA i wstrzymały się od głosu oraz 2 razy tyle głosowało PRZECIW, tak z nowo przyjętych członków prawie wszyscy głosowali ZA. Świadczy to o mocnym lobbingu MS - tej firmie zależy na przyjęciu tego standardu bo on gwarantuje im monopol na następne długie lata. Co do GNOME ... to ciekawe jest, iż większość userów openSuSE woli KDE.

Gdyby linuksiarstwo kiedyś zdobyło władzę, to mielibyśmy terror jak za Stalina. Skoro dla nich ktoś, kto ma odmienne zdanie jest przestępcą... Linuksiarstwo to najwięszy wróg Linuksa. Normalni użytkownicy tego systemu powinni w końcu coś zrobić, inaczej Linux nigdy nie zdobędzie popularności. Fanatyzm linuksiarzy odstrasza ludzi. @Mario: ad 1) Nieprawda. MS przegrał pierwsze z głosowań. Będzie jeszcze drugie. Dopiero jeśli je przegra, to szybka ścieżka będzie zamknięta. ad 2) Nieprawda. W PKN nie stwierdzono nieprawidłowości. ad 3) Lobbing prowadziły obie strony. Co niby jest złego w lobbingu? To najnormalniejsze, dopuszczone prawem działanie mające na celu przekonanie kogoś do swoich racji.

@mario: Mogłeś napisać też o tym że w polskim PKN''ie powołana do standaryzacji KT171 opowiedziała się zdecydowanie na NIE więc powstała KT182 (PKN teraz tłumaczy się że KT171 nie chciało formalnie prowadzić tej sprawy mimo tego że były pisemne oświadczenia, żeby nie przekazywać sprawy do KT182, ale zostawić to KT171) i jasne, że KT182 było na tak (miały w tym głosowaniu uczestniczyć też organizację "na nie" jednak mimo zapewnień nie dostali prawa - ale jak to KPN mówi nie chcieli lobbystów (szkoda że chcieli lobbystów tylko na TAK)). Niestety takie rzeczy w Szwecji czy na Węgrzech są wyłapywane od razu i głosy te są unieważnione, a w Polsce o nieprawidłowościach cicho (np. na IDG) - na szczęście inne kraje na razie nas uchroniły od zagrania monopolistycznego.

@qqman: 1. Fakt 2. Władze PKNu nie stwierdziły nieprawidłowości. 3. Nie lobbowały obie strony bo dopuszczono tylko jedną ze stron!

qqman-terror, jak za Stalina, powiadasz? Jak na razie to widać fałszowanie informacji, jak za stalina. I to w twoim wykonaniu.

@pijaczek: ?? co Ty opowiadasz? :D Jak to nie lobbowały obie strony? :D A co ja widziałem w mediach? :D I co znaczy "dopuszczono jedną ze stron"? :D To do lobbowania trzeba dopuszczać? :D To znaczy, że jakaś ciemna siły, Światowy Spisek Billa i Stevena nie pozwalał zwolennikom ODF wypowiadać się dla mediów? Uniemożliwiał im spotkania z krajowymi ciałami standaryzującymi? Zabraniał prowadził własną kampanię propagandową? :D

@max: puste gadanie. Pokaż mi jakiekolwiek fałszowanie :D Typowe dla linuksiarstwa - nazywanie wszystkich oszustami i złodziejami. Tylko my, wspaniali linuksiarze, czyści jak łza, żyjemy w oblężonej twierdzy. Reszta to albo idioci (bo nie chcą Linksa, wolą Windę) albo złodzieje i oszuści (bo świadomie mówią, że Linux im się nie podoba, MS jest w czymś lepszy, ma gdzieś rację...). Muszę przyznać, że bez linuksiarstwa świat byłby mniej zabawny, a czytając ich człowiek zawsze może sobie powiedzieć: są ludzie głupsi ode mnie. :D

@pijaczek Ja też mogę się opierać tylko o opinie ekspertów. Ale zwróć uwagę, że wszystko zależy od tego co rozumiesz przez słowa, że jeden format jest pod względem technologicznym lepszy od drugiego. Nie mieszajmy np. liczby "ficzerów" do jakości danego formatu. Być może OOXML w Wordzie 2k7 przewyższa ich ilością ODF. Choć np. to; http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/odf_ooxml_technical_white_paper porównanie prowadzi do wniosku, że tutaj wypada remis. Natomiast nie należy pomijać problemów z niezgodnością z innymi standardami. Bo to jest też problem natury technicznej. W każdej innej dziedzinie jest to nie do pomyślenia. Ciekawe porównanie można również znaleźć tutaj: http://old.opendocumentfellowship.org/Articles/FormatODFVsMSXML Więc nie za bardzo rozumiem co miałeś na myśli pisząc, że jako format OOXML jest lepszy od ODF. Bo na razie to ja to tylko ze strony m$ słyszałem.

re qqman: Z logiką też u kolegi krucho. Cóż. Typowe. mario napisał: "Proces głosowania wiązał się z wieloma kontrowersjami, m.in. (...) nieprawidłowości w polskim PKNie." qqman napisał: "Nieprawda. W PKN nie stwierdzono nieprawidłowości." czyli tak: jest rozprawa w sądzie. Sąd wydaje wyrok. Oskarżony odwołuje się od wyroku. hipotetyczny mario mówi: "Proces wiązał się z wieloma kontrowersjami, m.in. nieprawidłowości w trakcie rozprawy." qqman mówi: "Nieprawda. W sądzie nie stwierdzono nieprawidłowości." druga sprawa: qqman napisał: "Lobbing prowadziły obie strony. Co niby jest złego w lobbingu?" gdzie jest lobbowanie ze strony przeciwników? Skoro w KT182 ich NIE BYŁO? Używasz wielu słów, których znaczenia nie rozumiesz. Do tego plujesz jadem, przyczepiasz etykietki, walisz frazesy. EOT, marionetko.

@qqman: lobbowanie nie jest złe tylko w przypadku gdy nie oferuje się w zamian za głos pieniędzy. Ze Szwecji jedna z firm powiedziała, że MS oferował im "rekompensatę" w zamian za głos. Przystąpienie do organizacji standaryzacyjnej w Szwecji kosztuje 2500$, więc żadna zdrowo myśląca firma nie zrobiła by tego gdyby MS im za to nie zapłacił - a to jest już przestępstwo ... ale trudne do udowodnienia niestety :-(. Każdy wie, że te firmy, które przystąpiły w czasie standaryzacji i głosowały na tak, w większości dostały kasę od MS ... niestety ale udowodnienie tego jest trudne, bo zrobić mogła by to tylko firma, której MS oferował pieniądze, a to nie leży w jej interesie. W Polsce wystarczy popatrzeć na skład komitetu KT182, którego członkowie są raczej przychylni dla MS. Więc dlaczego na krótko przed głosowaniem przeniesiono prace z KT171? Oficjalna odpowiedź PKN to "bo KT171 nie da rady", a wiemy, że KT171 opowiedział się przeciw OOXML. Istnieje tutaj mocne przypuszczenie o poniesienie korzyści majątkowych z przeniesienia procesu standaryzacji z KT171 do KT182. Niestety znowu jest to ogromnie trudne do udowodnienia. Lobbing jest legalny wtedy gdy firmy zachęcają do podjęcia odpowiedniej decyzji przedstawiając zalety takiej decyzji i wady przeciwnej decyzji, bez oferowania korzyści majątkowych, czyli kupowania głosów.

@qqman: Nie zostały dopuszczone do głosowania i do debaty np. FWiOO mimo że prezes PKN przed mówił inaczej. Inni też byli zniesmaczeni działaniem PKN tak jak np IBM. Do tego co napisałeś do max''a to ty zacząłeś o Stalinie... "Pokaż mi jakiekolwiek fałszowanie :D ", proszę bardzo: "ad 2) Nieprawda. W PKN nie stwierdzono nieprawidłowości. " jest fałszowaniem bo sugeruje że ktoś to badał ;p, a że PKN sam stwierdził, że nie było nieprawidłowości (dziwiłbym się gdyby stwierdził, że jest niekompetentny w tym co robi ;p) Poza tym to co piszesz to świadczy o twoim schematycznym myśleniu i wcale nie ukazuje Ciebie w lepszym świetle niż tych nazywających Miguela zdrajcą - ty mówisz, że oni wprowadzają terror i są jak Stalin... więc gdzie ta różnica? @fg: takie mam odczucie po lekturze wielu recenzji... może kiedyś zdobędę się na przeczytanie tego dokumentu to będę mógł mówić bardziej kompetentnie :). PS. Słowa że MS OXML jest lepszy technologicznie zapamiętałem najbardziej z programistą OS (wydaje mi się że nawet OO ale nie jestem pewien ;p) - dlatego i takie moje zdanie dopuki nie przeczytam tego sam ;p - swoją drogą wątpię, że będę miał okazję kiedykolwiek okazję użyć oxml, jak zostanie przyjęty w tej formie jako iso

Mam wrazenie ze swiat open source cierpi na paranoje. 'Wszyscy chca nas zrobic w ch.....!!!' Pasuje to do polskiej mentalnosci zeby dopieprzyc de Raadt, Torvaldsowi, Icaza. Ciekawe kto nastepny?!

Nie wiem czy OOXML moze byc dobrym standardem, ale wiem ze nie bedzie dla mnie dobrze jesli nim zostanie. Skad biora sie ci ludzie, ktorzy kupuja (lub kradna) cokolwiek Microsoft wyprodukuje?

@Czarek: Biorą się z tego w czym MS jest naprawdę dobry - marketing @:-(: To nie OS cierpi na paranoje ale serwisy publikujące słowa paru osób nie potrafiących merytorycznie porozmawiać i rozdmuchują to jakby każdy kto choćby zobaczył słowa gimp open office czy linux miałby takie poglądy i tak samo się nie umie zachować. A jak ktoś z użytkowników windowsa nazywa os tak że nie warto powtarzać (a często się z tym można spotkać) to już nie jest utożsamiane z windowsem, bo nie jest to rozdmuchane przez różne serwisy ;p

Microsoft nie jest dobry. Microsoft jest zly. A ludzie, ktorzy sie mu sprzedaja, nie wiedza jakie zlo czynia za jakies pare dolarow.

@Czarek: przyznaję się, ja się sprzedałem MS, kupuję jego produkty, używam ich i co cię w tym boli najbardziej? ... stać mnie na to :)

Ale weźcie pod uwagę ze w większości na komputerach krytyków albo znajduje sie MS Windows. Może mnie zarzucicie skargami ale ja także poważam MS ponieważ to oni wymyślili pierwszy system operacyjny tak przyjazny człowiekowi, a który okazał sie tak skuteczny i zaawansowany.

@Zabioza: Mała korekta pierwszy z łatwych to macos ;p, windows zdobył popularność bo był na bardziej popularną architekturę i miał świetny marketing. @...: co miał znaczyć argument "stać mnie na to"? To że ktoś używa linuxa nie oznacza że kogoś nie stać na windows (a nawet jak kogoś nie stać to by używał bo niestety jest to społecznie akceptowalne) tylko dlatego, że uważa ten system lepszy dla niego - zresztą co jest lepssze dla jednego jest gorsze dla drugiego i to jest normalne. Poza tym np. studenci informatyki na większości studiów mają możliwość używania od win3.11 do vista biznes ale i tak często wybierają linuxa - za to gracze pewnie by nie używali w tej chwili linuxa jakby im dopłacali bo system nie zapewnia im tyle gier (co nie jest winą linuxa tylko producentów gier) - każdy ma prawo wyboru i to jest właśnie piękne :) @Czarek: zobacz swiat w odcieniach szarości, a nie tylko w 2 bitach ;p... MS nie jest taki zły - nie jest też dobry jest pośrodku. Tak jak mówiłem ja jestem przeciwko oxml jako standardowi iso w takiej formie jakiej jest, ale moje jak i każde zdanie nie jest w pełni obiektywne, ale uważam że było by to z korzyścią dla użytkownika jakby naprawdę otworzyli format, który otwartość ma w nazwie - chodź co dobre dla użytkownika nie jest dobre dla monopolisty, ale firma jak firma chce zarobić jak najwięcej - czy to jest złe... szczerze powiem nie wiem... to zależy od punktu widzenia (z punktu widzenia użytkownika to jest tak jak z przez kilka lat z IE - była dobra jak miała konkurencję zniszczyła ją właśnie tworzonymi przez siebie standardami których się sama nie trzymała, a później już wiadomo jak było).

Ktory to "pierwszy system operacyjny tak przyjazny człowiekowi"? Windows 95? Zaawansowanym bym go nie nazwal. Nie powiem, Windows 2000 byly calkiem sensowna propozycja. Niestety teraz mozna wybierac z odmian Windows Vista. Gdyby Microsoft potrafil, pozbawilby nas jakiejkolwiek alternatywy. A ze nie potrafi, mozna powiedziec "MS nie jest taki zły".

W końcu ktoś ze środowiska open source powiedział jak sprawa wygląda. Prawda jest taka, że maniacy linuxa narzekają na cokolwiek związanego z Microsoftem nieważne czy jest to dobre czy złe. Fanatyzm w najczystszej postaci. A co do OOXML to co za problem żeby na rynku były 2 formaty? OOXML i ODF?

@luk: "A co do OOXML to co za problem żeby na rynku były 2 formaty? OOXML i ODF?" Jeśli MS będzie miał ISO dla swojego OOXML to będzie miał mocny argument aby go stosować. A przebicie się standardu, który nie jest w pełni otwarty i nie każdy może go zaimplementować nie jest najlepszym rozwiązaniem.

Nie ma co narzekac na Microsoft, bo prawda jest taka, że chociaz jest Ubuntu, Knoppix i cała reszta to często bez eksperymentów z trialem win2k3 ani rusz... Dzięki tenu trialowi wyszedłem już kilka razy z naprawdę gardłowych sytuacji typu: będę używać z linuxem lub nie będę... Microsoft ma duży wpływ na standardy czy tego chcemy czy nie... Cała sztuka polega na wykorzystaniu tych standardow tak aby nie paść ofiarą sztuczek licencyjnych lub nie przeoczyć zamkniętych fragmentow standardu, które mogą być w przyszłości przyczyną niekompatybilności z programami open source... Osobiście cieszę się, że do linuxa trafił standard "Microsoft natural keboard"... Rzucanie gromów żeby rzucać nie ma według mnie sensu... Ja oczywiście już jestem starym dinozaurem który okres buntu i negacji ma już za sobą, ale dla innych to też nądre podjeście... Świat znierza w kierunku zamkniętych, czarodziejskich pudełek - jak pracować z czymś takim bez standardów i wsparcia ze strony wielkich firm? Nie da się... Muszę wprowadzić kilka zmian do swojej strony www... Slack nie jest już moją dystrybucją nr1 - nigdy bym nie pomyślał... Trial win2k3 zostaje w dziale "oferta"... Fedora 7 spisuje się znacznie lepiej niż Aurox i Fedora1-2... :-)) Jeśli SONY nie zwariuje i nie porzuci produkcji Cella to Fedora7 będzie też dystrybucją docelową na platformę PS3 (lub jej następców) - myślałem że to będzie Ubuntu lub Gentoo ale jednak nie... :-)) Dla mnie Fedora7 to niemalże windows - według moich standardów... Standardy windows nie są złe same w sobie...